Tuomioita julkaisussa: American Crime Story: The People v. OJ Simpson Is the Years Best Show

Avain American Crime Story: The People vastaan ​​O.J. Simpson Menestys selitetään seitsemännen jakson alussa. Keskellä vielä Johnnie Cochranin saarnaa, asianajaja ja Harvardin oikeustieteen professori Alan Dershowitz rinnastaa oikeuden oikeudellisen näkökulman tarinankerronnan taiteeseen korostaen kertomuksen tarjoamisen tärkeyttä. Katso, mitä kulttuurista on tulossa, hän sanoo. Media - ihmiset - haluavat myös kertomusta, mutta haluavat sen olevan viihde .

Absurdilla on erityinen viehätys: kutsuva hehku, joka säteilee saasteen läpi, ja Ihmiset v. O.J. Simpson , kuten todellinen Simpsonin oikeudenkäynti, on täynnä naurettavuutta. Kauhea kaksoismurha, joka herätti tapahtumaketjun, osapuolten tunnettuus ja se, että CourtTV ruokki sensaatiota jakamalla spektaakkelin massoille, loi vuosisadan oikeudenkäynnin, puhtaimman naurettavan viihteen koskaan nähnyt. Kävelemällä historian vauhdissa ( suurimmaksi osaksi ), Ihmiset v. O.J. Simpson on valloittanut yleisön jälleen yhdistämällä tarinan, jonka kaikki jo tietävät lopun. Sekoita oikeat yksityiskohdat ja ylimääräiset annokset,senteki viihteestä elävän ja hengittävän kokonaisuuden, ja siitä tuli vuosien paras esitys prosessissa.

Jos tulee mediasirkus, sinun on parempi olla rengasmestari. Sarjassa, jossa on naurettavia ihmisiä, jotka sanovat naurettavia asioita, Dershowitzsin oivalluksella on kuollut tarkkuus. Kuten Simpsonin puolustusasianajajien eliittiryhmässä, asiantuntijoiden on valvottava järjettömyyttä. Ihmiset v. O.J. Simpson Sen ovat kehittäneet käsikirjoituskumppanit Scott Alexander ja Larry Karaszewski, jotka tuntevat materiaalin, joka kaappaa oikean määrän epämiellyttävää. Ed Wood , Ihmiset vs. Larry Flynt erityisesti, ja Mies kuussa kerrotaan hieman oudolla tavalla, ja hyväksyntä poistetaan. Sopivuus tähän kykyyn on toinen pari usein työskenteleviä yhteistyökumppaneita, joilla on kyky vääntää: toiset tuottajat Ryan Murphy ja Brad Falchuk. Murphy ja Falchuks ihastuvat rumaan, mutta silti viehättävään Nip/Tuck ja, lukuun ottamatta Vahingonilo - joka on oma häiritsevän merkkinsä - he tunnetaan parhaiten Amerikan rikostarina s eksentrinen vanhempi sisar, Amerikkalainen kauhutarina .

Mutta missä Murphy ja Falchuks sitoutuvat outoihin usein johtavat heidät syvään päähän (tuo kova vasemmisto on aina estänyt Amerikkalainen kauhutarina ), Ihmiset v. O.J. Simpson on sisäänrakennetut rajat. Joidenkin poikkeamien lisäksi sen on noudatettava historian mallia. Antologisoitu ylellisyys on esitysten myyntivaltti, mutta yksityiskohdat koukuttavat yleisön.

Spoilereilla ei ole merkitystä Ihmiset v. O.J. Simpson koska juoni voidaan tutkia. Yksityiskohdat ovat kuitenkin korvaamattomia: ne lisäävät kontekstin, jota Google ei aina pysty tarjoamaan. Oikeudellinen prosessi on hidas ja tylsä, menettely, jonka Simpsonin oikeudenkäynti teki houkuttelevaksi panosten korkeuden ja tosiasioiden mukaan kuin tabloidirehu. Ihmiset v. O.J. Simpson tekee saman tutkimalla tapauksen välisiä ja jälkimainingeja. Kokeilut on usein lyhennetty otsikoihin ja uutisiin, ja tärkeimmät luvut ovat vain ulkopuolisille, kun heidän toimistaan ​​raportoidaan jonkin verran. Ihmiset v. O.J. Simpson on mikroskooppinen; muistutus siitä, että näin tapahtui todellisille ihmisille ja että se vaikutti kaikkien niiden pyörreeseen vedettyjen elämään.

Oikeudenkäynnit luovat joskus illuusion siitä, että vika on vastaajalla. Ihmiset v. O.J. Simpson vahvistaa luonnettaan ja itseään havainnollistamalla kuinka ihmiset ovat luonteeltaan epätäydellisiä. Puolustus ja syyttäjä toimivat kuten urheilujoukkueet ja Ihmiset v. O.J. Simpson taitavasti paljastaa sisäisen draamansa. Cochranin ja Robert Shapiron välinen sananlaskuinen muna-mittauskilpailu on Marcia Clarkin ja Christopher Dardenin välinen jännitys (seksuaalinen ja ammatillinen). Ja aivan kuten Simpson oli oikeudenkäynnissä, sparrausasianajajat olivat julkisen tuomion alaisia ​​ja heidän yksityisyytensä murskattiin samalla tavalla. Kuolemanuhkausten lisäksi Cochran joutui käsittelemään entisen vaimonsa ja rakastajattarensa julkistamista hautaamalla yksityiskohtia henkilökohtaisesta elämästään. Clark, joka oli rehottavan seksismin kohteena ja tutkittu hiustyyliin asti, käsitteli tuolloin omaa avioeroaan. Jopa Darden on maalattu petturiksi hänen kilpailussaan syyttää syytettyä mustaa miestä huolimatta siitä, että O.J. Simpson väitti usein, ettei hän ollut musta - hän oli O.J.

Luonnollisesti, Ihmiset v. O.J. Simpson menee nimimerkkiensä kulissien taakse. Vuonna 1995 hänet nähtiin suurelta osin asianajajiensa keskellä, Armani sopi täydellisyyteen. Yleisö ei nähnyt häntä asussa, jota hän käytti useimmiten tuona aikana: hänen läänin bluesia. Esitys ei välttele sitä tosiasiaa, että hän oli vanki, kun hän ei ollut oikeussalissa, mutta se on selvä vertailussa tuomarien ja vankien välillä sekä sisällä että sen ulkopuolella. Jakso kahdeksan, Tuomaristo vankilassa, seuraa heidän sekvensoitua elämäänsä maalaamalla heidät prosessin vankeiksi. He riitelevät katsomassa Martin tai Seinfeld : loistava kirjoitus kahdella tasolla, koska se asettaa etusijan rodulliseksi jännitteeksi nyökkääessä Foxille ja NBC: lle torstai -iltana 90 -luvulla. Kun sen kaiken rasitus muuttuu liikaa, he kapinoivat astuessaan oikeussaliin, joka on pukeutunut kokonaan mustaan Taistele Voimaa vastaan. Kuten Queensin valinta Toinen puree pölyä tuomarit erotetaan ja lakien yläpuolella Musta Superman Cochrans-teemamusiikkina, sen koskettava ilman montaasivalmiita itsensä tärkeyttä, esimerkiksi Uutishuone . Kaikki tämä merkitsee ainutlaatuista itsetuntemusta, mutta esitykset kannustavat Ihmiset v. O.J. Simpson yläpuolella ja sen ulkopuolella.

Ironista kyllä, O.J. Simpson on yksi hänen nimeään kantavien sarjojen vähiten mielenkiintoisista hahmoista. Näyttelijät kokonaisuutena tekevät erinomaista työtä (Nathan Lanes hymyilee F. Lee Baileyna täydellisenä, samoin kuin John Travolta, joka tuo Shapirosiin epävarmaa vaatimusta jokaiseen toimintaan), mutta muutamat erityisesti loistavat kirkkaimmin. Sterling K. Browns Darden toimii näyttelyn moraalisena ankkurina. Ruskea valaisee Dardensin rehellisyyttä, hänen halukkuuttaan nähdä lain toimivan niin kuin pitäisi ja hänen impotenssiaan vastakohtana Cochransin karismalle. Hänen puvunsa eivät ole yhtä kauniita, eivätkä hänen lasit tai kengät; he molemmat tietävät sen, ja tämä korostaa sitä, mikä erottaa heidät. Kohtaus, jossa Courtney B. Vance Cochranina katsoo alas Browns Dardeniin ja pilkkaa N **** a, ole hyvä tarpeeksi kova, että vain hän kuulee, on epäilemättä vuoden 2016 paras televisiohetki.

Tyylikkyydestä poljinnopeuteen Vance peittää itsensä myöhään Cochranissa korostaen svengali -charmia ja tahtoa voittaa hinnalla millä hyvänsä, mikä oli viime kädessä vastuussa Simpsonin vapauttamisesta. Mutta Cochranilla oli ottelu oikeudenkäynnin aikana, ja Vanceilla on yksi tässä sarjassa. Sarah Paulson, Amerikkalainen kauhutarina pilari, vie Clarkin röyhkeästä syyttäjästä sankaritariksi ja epätodennäköiseksi tähdeksi, joka tosin hakee oikeutta kostoksi. Varhain, hän poliisit tuntea ylenmäärin; Sarjan lopussa hän on teflon. Paulson on syy.

Tässä on kohtaus, jossa Clark valloittaa baarin, joka on täynnä Dardensin ystäviä, kaikki mustia miehiä, selittämällä O.J. oli kehitetty rasistisen LAPD -teorian avulla ampumalaseilla. Hän on leikkisä tiukalla logiikallaan, ja Paulson kanavoi saman keinon, jonka Vance tuo Cochranille. Teräs teroittaa terästä, joten Clark ja Cochran vetävät parhaan hyödyn toisistaan, joten Paulsonin ja Vancein oli tehtävä sama. Sarja hyötyy, samoin katsojat.

Ihmiset v. O.J. Simpson on saanut aikaan vaikuttavan vaikutuksen: saada ihmiset investoimaan uudelleen johonkin, josta on puhuttu pahoinvoinnin vuoksi yli 20 vuoden ajan. Se on saavutus, jota kokeilumateriaalin uudelleenlähettäminen ei onnistu, koska viihdetekijä ei yksinkertaisesti vertaa. Mutta Ihmiset v. O.J. Simpson ei ole vain seksikästä BTS -materiaalia: se ulottuu varjoihin ja vetää tärkeitä kohtia valoon. Se nollaa sen, mikä teki tästä oikeudenkäynnistä yhden 1900 -luvun tärkeimmistä kulttuurihetkistä - julkkisten, oikeusjärjestelmän, sukupuolen ja rodun yhtymäkohdasta.

Nämä ovat satunnaisesti ikäviä huomautuksia vuosisadan oikeudenkäynnistä. Ja aivan kuten vuonna 1995, se on paras asia televisiossa.